Agua que no has de beber
- Última actualización en 19 Julio 2012
- Escrito por: Rodrigo Abelenda
La sociedad fue denunciada en noviembre de 2011 por el estudio SPU abogados por "inducir al error" a las autoridades, al declarar información "falsa" y "engañosa" para obtener los permisos. Entre los cuestionamientos presentados por los abogados estaba la construcción de una toma de agua hacia el mar, para poner en funcionamiento piscinas y duchas de talasoterapia, un tratamiento
corporal en base a agua oceánica. La construcción de la tubería gozó de exoneraciones tributarias de la Comisión de Aplicación de la Ley de Inversiones (Comap), pero no figuró en el trámite iniciado ante la Dinama para obtener la autorización ambiental previa (aap). Ante esta denuncia, un informe de la División de Impacto Ambiental y de la asesoría jurídica de la Dinama confirmó que el "proyecto no incluye la utilización de aguas de dominio público, ni las obras requeridas para su uso, aunque existiría la intención de ejecutarlas con ese fin", sin los permisos correspondientes. A raíz de esto la Dinama resolvió –mediante resolución firmada el 16 de junio por el nuevo ministro de Vivienda, Francisco Beltrame, a la que accedió Brecha– "suspender las actividades y obras destinadas a la utilización de aguas de dominio público no comprendidas en la autorización ambiental", bajo la imposición de sanciones. La firma no colaboró y la dinama dejó constancia de ello en el escrito: "ante la falta de colaboración de la titular del proyecto para con el contralor correspondiente, la Dinama sugiere proceder a la suspensión de las actividades y obras señaladas y no comprendidas en la autorización otorgada".
Asimismo, la autoridad ambiental intimó a Odelpark a presentar, en un plazo de cinco días hábiles, un informe suscripto por el director de obras sobre el avance de las mismas. La Dinama también puso en conocimiento de la denuncia a la comap y a la Intendencia de Maldonado, ante la cual Odelpark declaró la construcción de cuatro edificios de departamentos por el doble de los metros cuadrados declarados a la Dinama. A ambas oficinas, a su vez, se las intimó a presentar la documentación del proyecto. También se notificó a la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial (Dinot), porque el proyecto ocupará un terreno de tres hectáreas en una zona urbana sin calles públicas que la atraviesen, cuando la ley de ordenamiento establece una vía de circulación por cada hectárea. Esto implica que la Dinot deberá volver a pronunciarse, ya que en su momento no presentó objeciones a las características del emprendimiento cuando se la consultó antes de otorgar la aap.
Paralelamente, una solicitud para que se prohíba innovar en el predio fue presentada a la justicia por SPU. Los testigos, entre los que se cuenta Valeria Mazza, están citados a declarar el 6 de agosto en el Juzgado Civil 13 de Montevideo y recién entonces se dará lugar o no a esta prohibición. Por ahora existe la llamada "anotación preventiva de la litis", que advierte sobre un litigio en curso a quien quiera operar o adquirir unidades en el complejo residencial. Odelpark ha presentado escritos en contra del recurso, acusando a SPU de defender intereses espurios de los vecinos del lugar, con quien están enfrentados desde que se instalaron en Manantiales. La empresa sostiene que la acción de SPU ante la justicia es "un abuso en la utilización de las vías procesales" porque al contar con las autorizaciones debe atenerse "a lo que resuelvan y dispongan (los organismos que otorgaron el permiso) hasta la eventual revisión de lo por ellos dispuesto". Los demandantes, a su vez, hacen énfasis en la poca incidencia de la existencia de una autorización administrativa en la licitud o ilicitud de la conducta causante de daño ambiental. "Escudarse" en una autorización, "que tal como probamos y continuaremos probando, fue obtenida con fraude, mediante declaraciones falsas, o al menos engañosas, y en un permiso de construcción que ni siquiera respeta la aap de la Dinama, resulta una muy débil defensa", argumentan.