Brecha Digital

La judicialización de una respuesta

La crónica que sigue relata detalles de dos audiencias en sede penal que pudieron evitarse. En todo caso, muestra la reacción de un ex director de Casinos del Estado ante un artículo de Brecha que expuso la conducta del ex jerarca como funcionario público.
El periodista de Brecha Walter Pernas solicitó en audiencia judicial que el ex titular de la Dirección General de Casinos, Fernado Nopitsch –presente en la sala–, se animara a denunciarlo por los artículos 333 y 334 del Código Penal (difamación e injurias).

“De esa manera se me permitiría probar la verdad ante la justicia” sobre los presuntos hechos de corrupción en los que se encuentra involucrado el ex jerarca, quien a su vez “debería presentar pruebas que respalden la ‘real malicia’ que me atribuye en su carta” de respuesta al semanario, por un artículo publicado el 27 de julio bajo el título “El juego oculto de la banca”, declaró el periodista ante la jueza penal, Graciela Eustacchio.
Pernas, junto a la directora de Brecha, Rosalba Oxandabarat, debieron concurrir al juzgado de la calle Misiones el lunes 27, como consecuencia de un juicio de respuesta entablado por Nopitsch, quien activó los resortes judiciales antes de solicitar al semanario que publicara su réplica.
En su historia periodística de casi 28 años, en los que nunca faltaron confrontaciones naturales con el poder por razones de interés público, Brecha jamás se negó a publicar la respuesta de alguien que se haya sentido en la necesidad de contestar –sin agravios– por verse implicado en algún artículo del semanario. Pero Nopitsch, quien se definió como un asiduo lector de Brecha, desconoció esta práctica histórica y prefirió acudir directamente al Poder Judicial, con una carta de más de 30 mil caracteres en la que –según él– procuraba responder a las “falsedades” que se le “imputaban”, pero cuyo contenido abundaba en calificativos agraviantes y espesos giros ofensivos contra el periodista y el medio.
Cuando Pernas –en vista de la pretensión de la carta– pidió que se le iniciara juicio por difamación e injurias a fin de probar la verdad de los hechos narrados en su artículo, Héctor di Giácomo, abogado del demandante, respondió que su cliente no estaba dispuesto a un juicio de esas características para no exponerse “a la tribuna y al circo”.
“Entonces no quiere que se pruebe la verdad, porque bajo la forma de juicio de respuesta se me intenta atribuir una real malicia (dolo de parte del periodista al publicar, a sabiendas o con desconsideración temeraria, afirmaciones falsas) que el señor Nopitsch debería probar donde corresponde, en un juicio que no es éste, sino en uno de difamación e injurias”, contestó el periodista.
La jueza Eustacchio le explicó a Nopitsch que su tarea era procurar un acuerdo entre las partes, pero que la sede no sólo debía velar por la publicación de la réplica –incluso hasta en el doble de extensión del artículo original del semanario– sino también porque tal respuesta no contuviera agravios, pues ella misma los había constatado.   
.. PARA LEER EL CONTENIDO COMPLETO DE LA NOTA SUSCRIBITE A BRECHA DIGITAL, arriba a la derecha.