Brecha Digital

Sólo un bosquejo

 El proyecto del arquitecto Rafael Viñoly para construir un puente con balsas sobre la laguna Garzón pareció conformar a todos. La propuesta, presentada en abril, vino a solucionar un diferendo ambiental entre los vecinos y los empresarios del lugar, asegurando, mediante un diseño novedoso, que en el área limítrofe entre Maldonado y Rocha seguiría predominando el canto de los pájaros por sobre el ruido de los motores. El nuevo diseño reflejó un consenso dentro del Poder Ejecutivo tras la polémica generada por el anuncio de que había voluntad política de construir el puente, cuando todavía no se contaba con autorización de la autoridad ambiental. Después de la presentación del nuevo proyecto no se escatimaron elogios a una propuesta que era “brillante” y “única en el mundo”. “El proyecto surgió como un pedido de la Dinama, a través de la arquitecta (y ex ministra) Muslera y (el director de Medio Ambiente) Jorge Rucks. Me preguntaron si había forma de darle al tema una solución basada en el diseño y no en la controversia sobre si el puente sí o no (…). Así que apenas me contactaron dije claramente lo que sigo diciendo hoy; estoy en contra de la construcción del puente de la manera en que estaba proyectado”, había dicho Viñoly (Brecha, 15-VI-12). Según el arquitecto, su intervención fue producto de “un acuerdo interno de que esta era la solución que tenía el apoyo del gobierno”. En la entrevista había resaltado que su propuesta “no es un puente”, y que “si fuera exactamente lo mismo” no existirían las reacciones que hay por parte de algunos de los desarrolladores que se han manifestado en contra.
Pero, de abril a esta parte, lo que no era un puente empezó a parecerse a uno y esa solución innovadora se transformó en una “optimización del proyecto original”. En una carta firmada por el subsecretario de Transporte, Pablo Genta, y dirigida al ministro de Vivienda, Francisco Beltrame, el 13 de agosto, se señalaron las virtudes ambientales y paisajísticas de la propuesta de Viñoly.
No obstante, el mtop realizó algunas “consideraciones” sobre la viabilidad hidráulica y la flotabilidad del puente que comprometían la implantación segura del proyecto, y finalmente lo terminaron por derribar. Concretamente, a la secretaría de Transporte le “preocupaba sobremanera” la posibilidad de un apoyo no previsto de la estructura flotante sobre el fondo de arena, a raíz de las variaciones en la altura del agua de la laguna. Tampoco había antecedentes de un puente de ese tipo, lo que requería una explicación técnica exhaustiva acerca de su mantenimiento, según consta en la misiva.
Para subsanar estas consideraciones se requerían “estudios técnicos que insumirían varios meses de desarrollo, análisis y aprobación”, por lo que el mtop propuso una “optimización del proyecto originalmente planteado”, para el que solicitó, sin más, autorización ambiental por parte del mvotma. El promotor del proyecto original, Eduardo Constantini, ya había dejado trascender su disconformidad con el de Viñoly, sosteniendo su preferencia por un puente “menos complejo”, y que no interrumpiera el tránsito de barcos por debajo (El País, 8 de junio).
La optimización del proyecto consistía en modificar la longitud del puente, el número de pilotes y su profundidad, la incorporación de zonas de tránsito peatonal, un nuevo diseño arquitectónico con revestimientos que se mimeticen con los médanos entre los que emerge el puente, copiando y armonizando el paisaje de acuerdo al diseño de Viñoly.
“Lamentablemente no pudimos verificar en los tiempos previstos la implantación segura del puente. Por eso preferimos responder dentro del plazo, pero proponiendo analizar la optimización del proyecto original”, dijo a Brecha una fuente del mtop. Se trabaja junto con Viñoly en un puente circular fijo de hormigón armado, con pilares sobre el lecho del río, pero todavía no hay certezas de que eso funcione ni de que ese sea el diseño definitivo.
El problema es que la ausencia de pilares sobre el lecho del río era justamente lo que mitigaba el impacto ambiental tan discutido de la obra. Así lo dijo Viñoly: “un proyecto que tenga fundaciones cambia totalmente los regímenes de movimiento y de fluctuación del agua y demás”. Con un proyecto que evidentemente tendrá anclajes en el lecho de la laguna, cabe preguntarse si no es un retroceso desde el punto de vista ambiental o una contradicción con las soluciones hasta el momento planteadas. Para el mtop esas dificultades quedan solucionadas al reducir el número de pilares. “Pero desde el punto de vista de la Dinama esto no se puede saber hasta que no tengamos un proyecto claro”, aseguró la fuente de ese ministerio.
En esta “optimización del proyecto original” es que el plan permanece demorado. Desde Vivienda se entiende que Transporte desestimó la propuesta de Viñoly, pero la Dinama no accede a la autorización porque no hay un grado de detalle suficiente. Es en ese marco que la División de Impacto Ambiental entendió, en una resolución del 20 de agosto, que se está “obstaculizando” su proceso de decisión. “Si bien se cuenta con los antecedentes del proyecto original, no se ha presentado a la fecha un detalle del proyecto de la nueva propuesta así como el análisis técnico que la justifique. Esta situación obstaculiza el proceso de la resolución que debe adoptar esta secretaría de Estado, dado que es condición necesaria expedirse sobre un proyecto puntual con el análisis ambiental correspondiente y que asegure que los impactos negativos residuales son admisibles.” “Son los proponentes los que están apretados con los tiempos”, admitió a Brecha el ministro de Vivienda. “Estamos a la espera de una propuesta con nivel de detalle que permita pronunciarse. Nos pronunciamos a través de una propuesta concreta y no sobre un bosquejo”, culminó.